계속적 계약 해지는 단순한 불만이나 한 차례의 위반만으로 결정되지 않으며, 계약의 성격과 신뢰관계가 실제로 무너졌는지, 이를 입증할 자료가 있는지를 중심으로 판단합니다.
계속적 계약 해지 판례에서 먼저 정리할 법적 쟁점
계속적 계약은 한 번의 물건 인도나 대금 지급으로 끝나는 계약과 달리, 일정한 관계를 전제로 급부가 반복되는 계약입니다. 공급계약, 위임계약, 출판권설정계약처럼 당사자가 장래에도 서로 협력할 것을 전제로 하는 관계가 여기에 해당할 수 있습니다.
이런 계약에서는 계약서에 적힌 의무만큼이나 상대방을 믿고 관계를 계속할 수 있는지가 중요합니다. 다만 신뢰관계라는 표현이 당사자의 주관적인 감정이나 일시적인 불쾌감을 의미하는 것은 아니며, 객관적인 사정에 따라 계약 유지 가능성을 판단해야 합니다.
민법 제2조는 권리 행사와 의무 이행이 신의에 따라야 한다고 정합니다. 따라서 해지권을 주장하는 쪽도 계약의 목적과 상대방의 이익을 무시한 채 해지를 남용해서는 안 됩니다.
반대로 상대방의 위반이 계약의 핵심을 흔들고 장래의 이행을 합리적으로 기대하기 어렵게 만들었다면, 계약기간이 남아 있다는 사정만으로 관계를 계속 강제하기 어렵습니다. 판례가 말하는 기준은 바로 이 지점에서 계약상 의무 위반과 신뢰관계 파탄을 연결해 살피는 데 있습니다.
해지와 해제를 구분하는 것도 중요합니다. 계속적 계약의 해지는 이미 진행된 부분을 일괄적으로 없애는 제도가 아니라, 원칙적으로 그 이후의 계약관계를 끝내는 방식이므로 과거 이행분의 정산과 장래 의무를 나누어 검토해야 합니다.
성립 요건과 판단 기준
대법원 2013. 4. 11. 선고 2011다59629 판결은 계속적 계약에서 신뢰관계가 파괴되어 계약 존속을 기대할 수 없는 중대한 사유가 있으면 상대방이 장래를 향해 계약을 해지할 수 있다고 판단했습니다. 중요한 것은 단순한 위반의 존재가 아니라 그 위반이 계약관계 전체에 미친 영향입니다.
같은 판결은 공급계약의 판단에서 계약을 체결하게 된 경위와 당사자 사이의 관계를 살피도록 했습니다. 계약이 어떤 배경에서 체결되었고, 당사자들이 서로에게 어떤 지속적인 신뢰를 형성했는지가 해지의 상당성을 좌우할 수 있다는 의미입니다.
계약 내용 자체도 판단 대상입니다. 상대방의 행위가 부수적인 약속을 어긴 것인지, 아니면 계약의 핵심적인 급부나 협력 의무를 훼손한 것인지에 따라 계약을 계속할 수 있는지에 대한 평가가 달라집니다.
설비 투자나 원상복구 문제도 무시되지 않습니다. 장기간 거래를 전제로 한 상대방이 계약 이행을 위해 상당한 준비를 했다면, 그 신뢰와 회복 가능성을 함께 살펴야 하므로 해지 주장은 더 구체적인 설명을 요구받습니다.
대법원 2015. 4. 23. 선고 2011다19102, 19119 판결은 출판권설정계약에서 일부 계약 위반이 있었다는 사정만으로 신뢰관계가 파괴되었다고 단정하기 어렵다고 보았습니다. 위반이 있었다는 사실과 계약을 더 유지하기 어려운 상태가 되었다는 결론 사이에는 별도의 입증이 필요합니다.
따라서 해지를 주장할 때는 사건을 단순히 “상대방이 약속을 어겼다”로 정리해서는 부족합니다. 어떤 의무가 침해되었고, 그 결과 계약의 목적이나 협력 기반이 어떻게 훼손되었으며, 이후에도 관계 회복을 기대하기 어려운 이유가 무엇인지 순서대로 설명해야 합니다.
절차 진행과 준비 자료
가장 먼저 확인할 자료는 계약서 원문과 부속합의서입니다. 계약기간, 중도 해지 사유, 사전 통지 방식, 위반 시 시정 기회, 손해배상 조항이 따로 정해져 있다면 그 내용이 분쟁의 출발점이 됩니다.
민법 제543조에 따르면 해지는 상대방에 대한 의사표시로 이루어지며, 한 번 표시하면 철회할 수 없습니다. 따라서 구두로 불만을 전달한 것과 법적으로 계약을 끝내겠다는 의사를 명확히 표시한 것은 구별해야 합니다.
해지 통지서에는 감정적인 평가보다 확인 가능한 사실을 적는 편이 안전합니다. 위반 행위가 있었던 시점, 관련 의무의 내용, 문제 제기와 시정 요청의 경과, 계약을 계속하기 어려운 이유를 자료와 연결해 정리하는 방식이 적절합니다.
해지의 효력과 별개로 이미 발생한 대금, 비용, 반환, 손해배상 문제가 남을 수 있습니다. 민법 제551조는 해지 또는 해제가 손해배상 청구에 영향을 미치지 않는다고 정합니다.
소송으로 이어지면 계약관계를 끝낼 사정이 있었다는 점은 그 소멸을 주장하는 사람이 증명해야 합니다. 상대방의 잘못을 나열하는 데 그치지 말고, 그 잘못이 계약 존속을 불가능하게 만든 정도에 이르렀다는 점까지 자료로 연결해야 합니다.
분쟁 대응에서 유의할 부분
계약서에 정한 해지 절차를 건너뛰면 실체적으로 해지 사유가 있더라도 다툼이 커질 수 있습니다. 대법원 2026. 4. 2. 선고 2025다219495 판결도 해지 사유와 절차를 별도로 정한 위임계약에서는 원칙적으로 그 약정을 따라야 한다고 보았습니다.
다만 같은 판결은 약정에 정한 해지 사유가 없더라도 특별한 신뢰관계를 기초로 한 계속적 계약에서 관계가 파탄되어 유지하기 어려운 경우를 별도로 인정했습니다. 이 예외를 주장하려면 계약 조항의 존재만 부정할 것이 아니라, 왜 약정만으로는 현재의 관계를 설명할 수 없는지 밝혀야 합니다.
상대방의 위반을 알게 된 뒤 장기간 아무런 이의 없이 계약을 계속 이행한 사정은 해지 주장의 설득력에 영향을 줄 수 있습니다. 물론 그 사실만으로 해지권이 언제나 사라진다고 단정할 수는 없지만, 당사자의 태도와 관계 회복 가능성을 판단하는 자료가 될 수 있습니다.
반대로 해지를 통보한 뒤에도 상대방에게 같은 업무를 맡기거나 기존 권한을 계속 행사하게 하면, 해지 의사와 실제 행동 사이의 모순이 문제 될 수 있습니다.
해지가 인정되지 않을 가능성도 염두에 두어야 합니다. 계약을 계속 유지하는 경우의 청구와, 해지가 인정되는 경우의 정산 및 손해배상 주장을 구분해 준비하면 법원이 사실관계를 다르게 평가할 때에도 대응 범위를 확보할 수 있습니다.
자주 묻는 질문 FAQ
Q1) 상대방이 계약을 한 번 위반하면 계속적 계약을 바로 해지할 수 있나요?
한 차례의 위반만으로 곧바로 해지가 인정되는 것은 아닙니다. 법원은 그 위반이 계약의 핵심을 침해했는지, 관계를 계속하기 어려운 수준인지, 전체 계약에 어떤 영향을 주었는지를 함께 판단합니다. 위반 사실과 신뢰관계 파탄은 별도로 설명하고 증명해야 합니다.
Q2) 계약서에 중도 해지 조항이 없으면 해지가 불가능한가요?
계약서에 별도 조항이 없더라도 계속적 계약의 신뢰관계가 파괴되어 존속을 기대하기 어려운 중대한 사유가 있으면 해지가 문제 될 수 있습니다. 다만 계약 유형에 따라 법률상 해지 규정이 달라질 수 있고, 위임계약처럼 별도 규정이 있는 경우에는 그 내용도 함께 살펴야 합니다. 객관적인 자료 없이 주관적인 불신만으로는 부족합니다.
Q3) 해지 통지 후 손해배상도 함께 청구할 수 있나요?
계약 해지와 손해배상 청구는 서로 배타적인 관계가 아닙니다. 해지가 장래의 계약관계를 끝내더라도, 상대방의 채무불이행으로 발생한 손해가 있다면 별도의 근거와 범위를 제시할 수 있습니다. 다만 손해의 발생과 계약 위반 사이의 인과관계는 청구하는 쪽이 구체적으로 입증해야 합니다.
공식 자료: 국가법령정보센터, 국가법령정보센터, 국가법령정보센터
본 글은 일반적인 정보 제공 목적이며, 구체적 사안은 변호사 상담을 권장합니다.