정전이나 단수가 발생했다고 해서 공급자에게 곧바로 모든 손해를 청구할 수 있는 것은 아닙니다. 공급계약, 사고 원인, 공급자의 귀책사유, 손해의 통상성, 적용 약관과 조례를 함께 살펴 책임 범위를 정해야 합니다.
정전, 단수 피해 배상 청구에서 먼저 정리할 법적 쟁점
첫째는 누가 공급의무를 부담했는지입니다. 정전이라면 한국전력공사와의 전기사용계약인지, 건물 내부 전기설비 관리 문제인지 구분해야 합니다. 단수도 지방자치단체, 상수도사업자, 임대인 또는 건물 관리주체가 서로 다를 수 있습니다.
둘째는 공급 중단의 원인입니다. 공급자의 설비 관리상 잘못인지, 외부 공사나 제3자의 행위인지, 재해나 불가피한 사정인지에 따라 결론이 달라집니다. 같은 시간 동안 물이나 전기가 끊겼더라도 원인과 책임 주체가 다르면 청구 가능성도 달라집니다.
공급계약상 기본 출발점은 국가법령정보센터의 민법 제390조입니다. 공급자가 약정대로 이행하지 않았다면 손해배상을 검토할 수 있지만, 공급자의 고의나 과실 없이 이행할 수 없게 된 경우에는 그 계약책임이 인정되지 않습니다.
따라서 단순히 “정전 또는 단수가 있었다”는 사실만으로는 부족합니다. 공급자가 사고를 예방하거나 복구할 주의의무를 다했는지, 사고 당시 대체 공급이나 긴급조치를 할 수 있었는지, 공급 중단과 손해 사이에 연결이 있는지를 함께 정리해야 합니다.
성립 요건과 판단 기준
손해는 통상손해와 특별손해로 나누어 보는 것이 중요합니다. 통상손해는 해당 유형의 공급 중단이 있으면 일반적으로 발생한다고 볼 수 있는 손해이고, 특별손해는 특정 사업장이나 개인의 특별한 사정 때문에 추가로 발생한 손해입니다.
예를 들어 냉장, 냉동 시설의 보관품이 훼손된 손해는 사고의 시간, 보관물의 종류, 시설 상태에 따라 통상손해로 평가될 수 있습니다. 반면 정전 때문에 대형 거래가 취소되거나 예상 영업이익을 잃었다는 주장은 특별한 사정을 공급자가 알았거나 알 수 있었는지가 별도로 문제됩니다.
영업손실이나 대량 폐기 손해를 주장할 때는 금액만 제시해서는 부족합니다. 공급자에게 해당 영업의 성격과 위험, 보관물의 규모, 정전 시 발생할 수 있는 손해가 사전에 전달되었거나 객관적으로 드러났다는 자료가 필요합니다.
전기 분야에서는 한국전력공사 전기공급약관상 책임 범위가 별도로 작동합니다. 한전의 직접적인 책임으로 전기공급이 중지되거나 사용이 제한되면 손해배상을 검토할 수 있지만, 한전의 경과실인 경우에는 5분 이상 중지 또는 제한된 경우에 한하여 배상하도록 정하고 있습니다. (한국전력공사 전기공급약관)
경과실은 고의나 중대한 과실보다 가벼운 주의의무 위반을 뜻합니다. 이 경우 약관상 배상한도는 해당 시간 전기요금의 3배이며, 약관이 정한 한도와 실제 손해액 중 어느 범위까지 청구할 수 있는지는 사고 원인과 책임 정도를 함께 따져야 합니다.
한전의 경과실 배상액을 계산할 때 한국전력공사 전기공급약관에 따라 해당 시간 전기요금은 공급중지 또는 사용제한 직전 3개월간 청구금액의 평균으로 산정합니다. 중지 또는 제한 시간은 분 단위로 계산하고 30초 이상은 올림하므로, 정전 시작과 복구 시각을 객관적인 기록으로 확보해야 합니다. (한국전력공사 전기공급약관)
단수는 전기와 같은 하나의 전국 공통 약관만으로 판단하기 어렵습니다. 적용 지역의 수도급수조례에서 급수 정지 사유와 손해배상 면책 조항을 확인하고, 실제 단수가 그 조항의 요건에 해당하는지 살펴야 합니다.
대법원은 구미시 사건에서 정수를 공급받지 못한 뒤 발생한 단수에 관하여, 재해나 기타 부득이한 사유 또는 공익상 필요가 인정되고 구미시의 고의나 중대한 과실이 없다면 조례상 면책사유가 될 수 있다고 판단했습니다. 이는 단수의 결과만이 아니라 지방자치단체의 관리상 주의의무 위반 여부까지 보아야 한다는 의미입니다.
절차 진행과 준비 자료
청구를 준비할 때는 먼저 공급 중단의 시작과 종료를 특정해야 합니다. 전기요금 고지서, 계량기 기록, 정전 안내 문자, 수도사업자의 공지, 관리사무소 방송, 현장 사진과 동영상처럼 시간과 원인을 확인할 수 있는 자료를 한 묶음으로 보관하는 것이 좋습니다.
피해 자료는 손해 항목별로 나누어야 합니다. 식품이나 의약품 폐기라면 품목, 수량, 구입일, 구입가격, 폐기 시점과 폐기 사유를 정리하고, 영업 중단이라면 예약 취소, 환불, 매출자료, 작업 중단 기록을 구분해 제출해야 합니다.
수리비나 교체비를 청구한다면 사고 전후의 상태가 드러나는 사진과 견적서, 수리 완료 영수증을 함께 준비해야 합니다. 피해 물품을 이미 폐기했다면 폐기 전 사진, 재고대장, 거래명세서, 폐기확인서 등으로 손해의 존재와 규모를 보강해야 합니다.
공급자에게 보내는 서면에는 사고 일시, 장소, 공급 중단 내용, 피해 항목, 청구 금액, 근거 자료 목록을 명확히 적습니다. 원인을 단정하기보다 공급자의 사고 조사 결과와 약관 또는 조례상 면책 사유의 적용 여부를 밝혀 달라고 요구하는 방식이 안전합니다.
한전 관련 사건이라면 약관상 한전의 직접적인 책임이 있는지, 경과실 기준인 5분 이상에 해당하는지, 직전 3개월 청구금액 평균을 적용할 수 있는지 확인해야 합니다. 단수 사건이라면 해당 지역 수도급수조례의 급수 정지와 면책 규정을 확보해 공급자 답변과 비교해야 합니다.
공급자가 배상을 거절하면 거절 사유를 서면으로 남겨 달라고 요청하는 것이 좋습니다. 이후 손해액이 크거나 책임 주체가 다투어지는 경우에는 계약책임, 불법행위책임, 약관 또는 조례 적용을 구분해 민사상 청구 가능성을 검토하게 됩니다.
분쟁 대응에서 유의할 부분
가장 흔한 문제는 손해가 발생했다는 사실과 공급자의 책임을 혼동하는 것입니다. 정전 직후 냉장고 안 물품이 상했다고 해도 내부 고장, 보관기간 경과, 온도 관리 문제 등 다른 원인이 배제되어야 손해와 공급 중단 사이의 인과관계를 설명할 수 있습니다.
공급자가 면책을 주장한다고 해서 그 주장이 항상 인정되는 것은 아닙니다. 반대로 피해가 크다는 이유만으로 면책 조항이 무효가 되는 것도 아니므로, 사고 원인과 조례 또는 약관의 문언, 공급자의 관리 상태를 사실자료로 대조해야 합니다.
특별손해는 특히 입증 부담이 큽니다. 공급자에게 사업의 특수성이나 대량 보관 사실이 알려져 있었는지, 손해가 공급 중단으로 통상 예상되는 범위를 넘어서는지, 손해 확대를 막기 위한 조치를 했는지가 함께 검토됩니다.
피해를 줄이기 위해 임시 전원이나 급수, 대체 보관, 긴급 수리 같은 조치를 했다면 그 비용과 필요성을 기록해 두어야 합니다. 다만 손해를 줄이기 위한 조치였다는 사정만으로 모든 비용이 자동 배상되는 것은 아니며, 공급 중단과 합리적으로 연결되는 범위가 중요합니다.
자주 묻는 질문 FAQ
Q1) 정전이 발생하면 한전의 배상 책임이 바로 인정되나요?
바로 인정되는 것은 아닙니다. 한전의 직접적인 책임으로 공급이 중지 또는 제한되었는지 먼저 확인해야 합니다. 한전의 경과실이라면 5분 이상 중지 또는 제한된 경우에 한하여 약관상 배상 범위가 문제 됩니다.
Q2) 정전으로 영업을 못 한 손실도 배상받을 수 있나요?
영업손실은 특별한 사정으로 발생한 손해로 평가될 수 있습니다. 공급자가 해당 영업의 특수성과 정전 시 손실 가능성을 알았거나 알 수 있었는지가 중요합니다. 매출자료만 제출하기보다 예약 취소, 환불, 거래처 통지와 실제 영업중단 기록을 함께 제시해야 합니다.
Q3) 단수 피해는 지방자치단체에 언제나 청구할 수 있나요?
단수는 적용 지역의 수도급수조례를 기준으로 책임과 면책 여부를 판단합니다. 재해나 기타 부득이한 사유 또는 공익상 필요에 따른 단수이고 지방자치단체의 고의나 중대한 과실이 없다면 조례상 면책될 수 있습니다. 따라서 단수 시간만 주장하기보다 사고 원인과 복구 과정에서 관리상 중대한 잘못이 있었는지를 함께 살펴야 합니다.
공식 자료: 국가법령정보센터, 국가법령정보센터, 국가법령정보센터
본 글은 일반적인 정보 제공 목적이며, 구체적 사안은 변호사 상담을 권장합니다.